BÀI THẢO LUẬN học kỳ môn LUẬT dân sự điểm mới của bộ luật dân sự 2015 (so với bộ luật dân sự năm 2005) về người đại diện

49 22 0
BÀI THẢO LUẬN học kỳ môn LUẬT dân sự  điểm mới của bộ luật dân sự 2015 (so với bộ luật dân sự năm 2005) về người đại diện

Đang tải... (xem toàn văn)

Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống

Thông tin tài liệu

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ LỚP QUỐC TẾ 46-A1  BÀI THẢO LUẬN HỌC KỲ MÔN: LUẬT DÂN SỰ THÀNH VIÊN NHÓM STT HỌ VÀ TÊN 1 Nguyễn Trương Thùy Dương 2 Nguyễn Huỳnh Trang Anh 3 Lê Thị Mỹ Hạnh 4 Ngô Phúc Trường Hải 5 Trần Nguyệt Quế Anh 6 Trần Thái Minh Châu 7 Hoàng Thị Thanh Chúc 8 Trần Thị Hà Lam 9 Lê Nguyễn Tuyết Nhi 1 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat MỤC LỤC Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: 6 Tóm tắt Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: 6 TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ 6 Điểm mới của Bộ luật Dân sự 2015 (so với Bộ luật Dân sự năm 2005) về người đại diện 6 1 Trong Quyết định số 08, đoạn nào cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? 11 2 3 Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh có trách nhiệm gì với Vinausteel không? .11 4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ông Mạnh (có văn bản nào không về chủ đề này? Có thuyết phục không?) 12 5 Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm gì với Vinausteel không? .12 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu trên 13 6 Nếu ông Mạnh là đại diện theo pháp luật của Hưng Yên và trong hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thì thỏa thuận trọng tài này có ràng buộc Hưng Yên không? Biết rằng điều lệ của Hưng Yên quy định mọi tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng do đại diện theo pháp luật xác lập) phải được giải quyết tại Tòa án 14 7 TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN KHÔNG HỢP LỆ 14 Trong Quyết định số 10, đoạn nào cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không được Vinaconex ủy quyền (không có thẩm quyền đại diện để xác lập)? 14 1 Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên không? 14 2 3 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm .14 Nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 10 nhưng chỉ phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng do người đại diện Vinaconex không có quyền đại diện) thì phải xử lý như thế nào trên cơ sở Bộ luật Dân sự 2015? Vì sao? 15 4 Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: 15 Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: 16 Tóm tắt Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh: 16 Tóm tắt Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án 1 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat nhân dân tối cao: 16 Tóm tắt Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh: 17 HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN 18 Những điểm mới của Bộ luật Dân sự 2015 so với Bộ luật Dân sự 2005 về hình thức sở hữu tài sản 18 1 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời? 19 2 Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời? 19 3 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời? 20 4 5 Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao? 20 Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời 21 6 DIỆN THỪA KẾ 21 Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không? Vì sao? 21 1 4 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao? 22 5 Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không? Vì sao? 22 Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại ? Nêu cơ sở khi trả lời 22 6 Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp ? Vì sao ? 23 7 THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC 23 Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê? 23 1 2 Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao? 23 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 24 3 Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì sao? 24 4 5 Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản 2 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat tiền là bao nhiêu? Vì sao? 24 Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao? 25 6 7 Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh? 26 8 Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp? 26 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 26 9 10 Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không ? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 26 11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 27 12 Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động? Vì sao? 27 13 Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho tài sản 28 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà, trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thẩm có được hưởng một phần di sản của ông Lưu như trên không? 29 14 15 Đối với hoàn cảnh như câu trên, pháp luật nước ngoài điều chỉnh như thế nào? .30 16 Suy nghĩ của/anh chị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cả hợp đồng tặng cho 30 NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN 31 Theo Bộ luật Dân sự, nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ không đương nhiên chấm dứt? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 31 1 Theo Bộ luật Dân sự, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 31 2 Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành không? 32 3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành? 32 4 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì có phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung không? 32 5 Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án 32 6 Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sống? 33 7 8 Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha 3 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat mẹ của ông Vân, ông Vi được xử lý như thế nào? 33 Toà giám đốc thẩm xác định công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi cần được xác định rõ công sức chăm sóc cha mẹ và quản lí di sản của ông Vân và ông Vi được hưởng là bao nhiêu để đối trừ rồi số tiền còn lại mới chia cho các đồng thừa kế .33 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố) 33 9 Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ nào của ông Định được Tòa án xác định chuyển sang cho những người thừa kế của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành)? 33 10 Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng như vậy của Tòa án có thuyết phục không, vì sao 34 11 Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 34 12 13 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 34 Vì sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục không, vì sao? 35 14 Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011 35 Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 767/2011/DS-GĐT ngày 17-10-2011 .36 Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: 36 Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: 37 Tóm tắt Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân: 40 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân chia di sản? 41 1 2 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận? 41 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên ? Anh/chị trả lời câu hỏi này trong mối quan hệ với yêu cầu về hình thức và về nội dung đối với thỏa thuận phân chia di sản 41 3 4 Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản .42 Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về di sản hay tranh chấp về tài sản? 42 5 4 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong Án lệ số 24/2018/AL 42 6 Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL của Tòa án nhân dân tối cao: 42 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thuyết phục không? Vì sao? 43 1 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục không? Vì sao? 43 2 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục không? Vì sao? 44 3 NGUỒN THAM KHẢO 45 5 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa Công ty Cổ phần kim khí Hưng Yên (gọi tắt là bên A) do ông Lê Văn Mạnh làm giám đốc đại diện và Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel (gọi tắt là bên B) ký Hợp đồng mua bán phôi thép số 01/HĐPT/2007/VA-HY Ngay sau khi hợp đồng được ký kết, bên B đã chuyển khoản toàn bộ số tiền cho bên A, nhưng bên A đã thường xuyên không tuân thủ nghĩa vụ giao hàng Nay bên B yêu cầu bên A phải bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng; phạt do vi phạm hợp đồng với mức 2% giá trị hợp đồng và thanh toán tiền lãi quá hạn tính đến thời điểm 10/06/2008 Quyết định: Hủy Quyết định giải quyết việc kháng cáo đối với quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 46/2010/QĐ-PT và đình chỉ giải quyết kinh doanh thương mại số 05/2009/QĐ-ST Hồ sơ vụ án do Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định pháp luật Tóm tắt Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng Ngân hàng Công thương Việt Nam – Chi nhánh Nghệ An và Công ty cổ phần xây dựng 16 – Xí nghiệp xây dựng 4 trực thuộc Công ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD vay 2 tỷ đồng, tài sản bảo đảm là toàn bộ tài sản hình thành từ vốn vay, 02 ngôi nhà và quyền sử dụng đất của 02 thành viên trong xí nghiệp là ông Nguyễn Hồng Tâm và ông Trần Quốc Toàn Xí nghiệp xây dựng 4 do kinh doanh thua lỗ không có khả năng trả nợ, Ngân hàng Công thương Việt Nam yêu cầu Công ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex phải có trách nhiệm thanh toán khoản nợ nói trên, đồng thời yêu cầu Tòa án xử lý tài sản đã thế chấp, bảo lãnh để thu hồi nợ cho Ngân hàng Công ty xây dựng số II không đồng ý thanh toán nợ gốc và lãi theo yêu cầu của Ngân hàng Bà Phạm Thị Nga (vợ ông Toàn) không đồng ý xử lý tài sản của bà và yêu cầu Ngân hàng trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Ông Trần Quốc Toàn, yêu cầu Xí nghiệp xây dựng 4 thu hồi được công nợ thì phải thanh toán cho ông có tiền 75.000.000 đồng mà ông đã trả thay Quyết định: Hủy Bản án sơ thẩm số 01/2003/KDTM-ST và Bản án phúc thẩm số 95/2009/KDTM-PT, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ 1 Điểm mới của Bộ luật Dân sự 2015 (so với Bộ luật Dân sự năm 2005) về người đại diện Về thuật ngữ sử dụng: Theo quy định tại khoản 1 Điều 139 Bộ luật Dân sự năm 2005: “Đại diện là việc một người (sau đây gọi là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của người khác (sau đây gọi là người được đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện.” → “Một người” được hiểu theo nghĩa rộng là bao gồm cả chủ thể và pháp nhân, quy định 6 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat chung chung dễ khiến người sử dụng luật hiểu sai nghĩa là pháp luật không thừa nhận khả năng đại diện của pháp nhân Theo quy định tại khoản 1 Điều 134 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Đại diện là việc cá nhân, pháp nhân (sau đây gọi chung là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của cá nhân hoặc pháp nhân khác (sau đây gọi chung là người được đại diện) xác lập, thực hiện → giao dịch dân sự.” Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định rõ ràng, cụ thể hơn về chủ thể của quan hệ đại diện (gồm cả bên đại diện và bên được đại diện) chỉ bao gồm cá nhân và pháp nhân chứ không quy định chung chung, bao gồm cả cá nhân, pháp nhân và chủ thể khác như Bộ luật Dân sự năm 2005 Quy định này còn thể hiện sự thống nhất trong phạm vi điều chỉnh của Bộ luật Dân sự năm 2015 chỉ điều chỉnh các quan hệ dân sự của cá nhân, pháp nhân (Điều 1 Bộ luật Dân sự năm 2015), không bao gồm các chủ thể khác (hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân) như Bộ luật Dân sự năm 2005 Về căn cứ xác lập quyền đại diện: Theo quy định tại Khoản 3 Điều 139 Bộ luật Dân sự năm 2005 về Đại diện: “Quan hệ đại diện được xác lập theo pháp luật hoặc theo ủy quyền.” và theo quy định tại Điều 140 Bộ luật Dân sự năm 2005 về Đại diện theo pháp luật: “Đại diện theo pháp luật là đại diện do pháp luật quy định hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền quyết định.” Theo quy định tại Điều 135 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Quyền đại diện được xác lập theo ủy quyền giữa người được đại diện và người đại diện (sau đây gọi là đại diện theo ủy quyền); theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, theo điều lệ của pháp nhân hoặc theo quy định của pháp luật (sau đây gọi chung là đại diện theo pháp luật).” → Về cơ bản, Bộ luật Dân sự năm 2005 và Bộ luật Dân sự năm 2015 đều quy định căn cứ để xác lập quan hệ đại diện là theo ủy quyền hoặc theo pháp luật (Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định rõ hơn về đại diện theo pháp luật bao gồm đại diện theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền; đại diện theo điều lệ của pháp nhân và các trường hợp đại diện theo pháp luật khác) → Bộ luật Dân sự năm 2015 đã tích hợp nội dung quy định tại Điều 140 và khoản 3 Điều 139 Bộ luật Dân sự năm 2005 để hình thành Điều 135 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định chi tiết hơn, rõ ràng hơn về căn cứ xác lập quyền đại diện Về đại diện theo pháp luật: - Theo quy định tại Điều 141 Bộ luật Dân sự năm 2015 về Người đại diện theo pháp luật: “Người đại diện theo pháp luật bao gồm: 1 Cha, mẹ đối với con chưa thành niên; 2 Người giám hộ đối với người được giám hộ; 3 Người được Toà án chỉ định đối với người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự; 4 Người đứng đầu pháp nhân theo quy định của điều lệ pháp nhân hoặc quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền; 5 Chủ hộ gia đình đối với hộ gia đình; 7 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat 11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án Hướng giải quyết của tòa là hoàn toàn hợp lý Giải thích: Theo quy định tại khoản 1 Điều 644 Bộ luật Dân sự năm 2015 (Điều 669 Bộ luật Dân sự năm 2005) về Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc: “1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà không có khả năng lao động.” Thứ nhất, ông Tâm và bà Khót đã là người thành niên, tại thời điểm mở thừa kế bà Khót đã 71 tuổi, ông Tâm 68 tuổi - Thứ hai, hai người không thuộc trường hợp không có khả năng lao động Bàn về vấn đề “không có khả năng lao động”, PGS.TS.Đỗ Văn Đại có nhận định như sau: “Đối với khái niệm “không có khả năng lao động”, Bộ luật dân sự không cho biết đó là những trường hợp nào trong phần Thừa kế Bên cạnh đó, Bộ luật dân sự có đề cập đến trường hợp “mất khả năng lao động” Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao không định nghĩa nhưng đưa ra một số trường hợp được coi là “mất khả năng lao động” Đó là trường hợp sau khi điều trị, người bị thiệt hại do bị liệt cột sống, mù hai mắt, liệt hai chi, bị tâm thần nặng và các trường hợp khác do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định bị suy giảm khả năng lao động vĩnh viễn từ 81% trở lên Nếu một cá nhân thuộc những trường hợp này thì cũng thuộc trường hợp “không có khả năng lao động” Đồng ý với quan điểm trên, PGS.TS Lê Minh Hùng có nhận định: “Con đã thành niên phải là người không có khả năng lao động để tự nuôi sống bản thân, không phụ thuộc vào việc họ có hoàn cảnh kinh tế cao như thế nào Người không có khả năng lao động để tự nuôi sống mình có thể hiểu là cá nhân đã thành niên vào thời điểm mở thừa kế, nhưng bị bệnh tâm thần hoặc mắc các bệnh nan y (ung thư , suy thận mạn tính, ) bị bệnh nặng như bại liệt toàn thân, liệt hai chi, liệt cột sống, bị mất sức lao động từ 81% trở lên Việc xác định thuộc trường hợp mất từ 81% sức lao động trở lên có thể cần phải có giấy y chứng của cơ sở y tế hoặc cơ quan giám định pháp y có thẩm quyền” Như vậy, ở đây cả hai quan điểm của hai tiến sĩ đều đồng ý rằng, một trong nhưng trường hợp để một người được coi là không có khả năng lao động là phải bị mất sức lao động từ 81% trở lên Quay lại trường hợp bà Khót, ông Tâm mặc dù tuổi đã cao nhưng bà Khót không bị thương tật gì, hoàn toàn khỏe mạnh, còn ông Tâm mặc dù là thương binh 2/4, theo quy định thì ông bị suy giảm khả năng lao động 62% nhưng vẫn chưa 81% để được coi là không có khả năng lao động Do đó, việc Tòa không chấp nhận yêu cầu của 2 ông bà là hoàn toàn hợp lý 12 Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động? Vì sao? Hướng giải quyết sẽ khác đi khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% khả năng lao đông Giải thích: sự Theo quy định tại khoản 1 Điều 644 Bộ luật Dân sự năm 2015 (Điều 669 Bộ luật Dân 27 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat năm 2005) về Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc: “1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà không có khả năng lao động.” Tại mục 2 NQ số 03/NQ-HĐTP ngày 08/07/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Áp dụng tương tự điều này cho trường hợp “không có khả năng lao động” trong lĩnh vực thừa kế Vì ông Tâm đã mất 85% sức lao động do tai nạn, vượt quá 81% đề ra của Nghị quyết nêu trên, nên ông được coi là người không có khả năng lao động Theo như nội dung Điều 644 Bộ luật Dân sự năm 2015 về thừa kế không phụ thuộc và nội dung di chúc, ông Tâm được hưởng 2/3 phần thừa kế 13 Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho tài sản Điểm giống: Đều là sự chuyển giao tài sản hoặc quyền tài sản trên tinh thần tự nguyện giữa các bên Điểm khác: Nội dung Khái niệm Phương thức thể hiện Ý chí của chủ sở hữu tài sản Người thừa kế/nhận tặng TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat cho Thời điểm có hiệu lực Nghĩa vụ của người nhận di sản/tặng cho tài sản 14 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà, trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thẩm có được hưởng một phần di sản của ông Lưu như trên không? Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thẩm không được hưởng một phần di sản của ông Lưu như trên Có thể thấy rằng ngoài phần thừa kế theo di chúc, pháp luật hiện hành của chúng ta không quy định (thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc) tương tự đối với các giao dịch khác Điều đó có nghĩa là, nếu người có tài sản định đoạt tài sản của mình cho người khác mà không theo cách thức của di chúc như tặng cho thì chưa có quy định bảo vệ những người nêu trong phần trên Chẳng hạn, nếu như ông Tiền không lập di chúc mà trước khi chết lập hợp đồng tặng cho 29 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat bà Liệu toàn bộ di sản thì không có cơ sở để áp dụng chế định mà chúng ta đang nghiên cứu Do đó, mẹ và con ông Tiền không được pháp luật bảo vệ Theo quy định tại Điều 644 Bộ luật Dân sự năm 2015 về chế định người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: “Trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó” Tuy nhiên, việc này phụ thuộc vào di sản của người chết mà di sản phụ thuộc vào khối tài sản có tại thời điểm mở thừa kế Do đó, để tránh những quy định này, người có di sản chỉ cần tặng cho người khác tài sản của mình trước khi chết 15 Đối với hoàn cảnh như câu trên, pháp luật nước ngoài điều chỉnh như thế nào? Pháp luật nước ngoài điều chỉnh theo hướng bảo vệ những người được hưởng thừa kế theo pháp luật, đồng thời không làm ảnh hưởng tới số tài sản tặng cho đối với người tặng cho và người được tặng cho Theo quy định tại Điều 954 Bộ luật dân sự Pháp: “Trong trường hợp việc tặng cho bị hủy bởi các điều kiện kèm theo không được thực hiện, người tặng cho được trả lại tài sản đã tặng cho và không bị ràng buộc bởi bất kỳ nghĩa vụ và hợp đồng thế chấp nào; người tặng cho có mọi quyền đối với người thứ ba đang chiếm giữ bất động sản tặng cho như đối với người được tặng cho” 16 Suy nghĩ của/anh chị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cả hợp đồng tặng cho Việc một người thực hiện hợp đồng tặng cho tài sản trước khi chết là theo sự thỏa thuận giữa bên cho và bên được tặng, hay nói người đó đã thể hiện ý chí của mình trong việc định đoạt tài sản cho người khác Tuy nhiên, việc này sẽ ảnh hưởng tới quyền lợi của những người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Cụ thể như trong vụ việc trên, bà Thẩm là vợ hợp pháp và chị Hương là con đẻ của ông Lưu, căn cứ theo quy định tại Điều 644 Bộ luật dân sự năm 2015: “1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà không có khả năng lao động 2 Quy định tại khoản 1 Điều này không áp dụng đối với người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 620 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 621 của Bộ luật này” Nhận thấy, bà Thẩm và chị Hương có quyền được hưởng di sản của ông Lưu Đồng thời, xét trên phương diện về mặt đạo đức, bà Thẩm đã một mình nuôi con suốt nhiều năm nên việc ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản là khó chấp nhận được Thực tế hiện nay cho thấy, pháp luật nước ta quy định chưa thực sự chặt chẽ về vấn đề tặng cho tài sản Vì vậy, việc mở rộng chế định thừa kế cho cả hợp đồng tặng cho là thật sự cần thiết để đảm bảo quyền và lợi ích của những người thân của người để lại di sản 30 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN 1 Theo Bộ luật Dân sự, nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ không đương nhiên chấm dứt? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Theo quy định tại khoản 8 Điều 372 Bộ luật Dân sự năm 2015 về Căn cứ chấm dứt nghĩa vụ có quy định nghĩa vụ sẽ chấm dứt khi: “Bên có nghĩa vụ là cá nhân chết hoặc là pháp nhân chấm dứt tồn tại mà nghĩa vụ phải do chính cá nhân, pháp nhân đó thực hiện” Tức rằng nghĩa vụ của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt nếu nghĩa vụ đó phải do chính cá nhân thực hiện Đây là một cam kết cá nhân, là nghĩa vụ gắn liền với nhân thân của người có nghĩa vụ nên không thể chuyển giao cho người thừa kế Ví dụ như ông A nhận vẽ một bức tranh cho B và trước khi chết, A chưa hoàn thiện bức tranh này, Đây là nghĩa vụ phải do chính A thực hiện, gắn liền với cá nhân của A nên khi A chết thì nghĩa vụ này cũng chấm dứt Ngược lại, nếu không phải là những nghĩa vụ thuộc loại nghĩa vụ nói trên thì có thể suy luận là nghĩa vụ này không đương nhiên chấm dứt khi người có nghĩa vụ chết Theo quy định tại Điều 614 Bộ luật Dân sự năm 2015 về Thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại” Theo quy định tại Điều 658 Bộ luật Dân sự năm 2015, có thể nhận thấy một số nghĩa vụ tài sản của người quá cố sẽ không đương nhiên chấm dứt như sau: Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng; Tiền cấp dưỡng còn thiếu; Chi phí cho việc bảo quản di sản; Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; Tiền công lao động; Tiền bồi thường thiệt hại; Thuế và các khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước; Các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân; Tiền phạt; Các chi phí khác 2 Theo Bộ luật Dân sự, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Theo quy định tại Điều 615 Bộ luật Dân sự năm 2015 về việc thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại: “1 Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 2 Trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế trong phạm vi di sản do người chết để lại 3 Trường hợp di sản đã được chia thì mỗi người thừa kế thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà mình đã nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 4 Trường hợp người thừa kế không phải là cá nhân hưởng di sản theo di chúc thì cũng phải thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại như người thừa kế là cá nhân.” 31 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat Theo đó, những người thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 3 Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành không? Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành Theo quy định tại khoản 2 Điều 69 Luật hôn nhân và gia đình 2014 về quyền và nghĩa vụ của cha mẹ thì: “Trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự hoặc không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi mình." 4 Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành? Trích đoạn Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: "Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thâm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chungchung từ lúc còn nhỏ cho đến khi trưởng thành, khi giải quyết lại cũng cần xem xét đến công sức nuôi dưỡng con chung của bà Thẩm và trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi con chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu)" 5 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì có phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung không? Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thầm yêu cầu thì phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung Trích đoạn Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: “Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc còn nhỏ cho đến khi trưởng thành,khi giải quyết lại cũng cần xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm và trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi con cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu)" 6 Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án Hướng giải quyết trên của Toà án là hợp lý Giải thích: Căn cứ vào các quy định trong Bộ luật Dân sự 2015; đồng thời, trách nhiệm nuôi dạy con cái cũng phù hợp với đạo lý của người Việt Nam Việc Toà án cho rằng ông Lưu có nghĩa vụ bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 658 Bộ luật Dân sự năm 2015 Tuy nhiên, Toà án chỉ yêu cầu thanh toán nghĩa vụ này trong trường hợp bà Thầm có yêu cầu Bộ luật Dân sự năm 2015 không quy định cụ thể đối tượng cần được nhận tiền cấp dưỡng từ người đã chết nên không có căn cứ để khẳng định việc này Tuy nhiên, việc con cái phụ thuộc vào cha mẹ để được chăm sóc, nuôi dưỡng là điều dễ hiểu Nếu bà Thẩm cho rằng khoảng thời gian nuôi con không có sự đóng góp công sức của ông Lưu là quá khó khăn và cần được bù đắp thì việc thanh toán nghĩa vụ này là hợp lý Ngược 32 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat lại, nếu bà không có yêu cầu thì cũng không có cơ sở để Tòa khẳng định chị Hương là người phụ thuộc vào ông Lưu, không có ông thì việc nuôi dưỡng là khó khăn nên cần được thanh toán tiền cấp dưỡng còn thiếu Vì lẽ đó, Tòa có cân nhắc đến nghĩa vụ thanh toán tiền cấp dưỡng trong trường hợp có yêu cầu từ phía bà Thẩm là hợp tình, hợp lý 7 Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sống? Người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sống là ông Vân và ông Vi Trích đoạn Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Ông Vân có công chăm sóc cha mẹ và công quản lí di sản, ông Vi có công lớn trong việc nuôi dưỡng cha mẹ (ông Vi là người gửi tiền cho cha mẹ để không phải bán nhà).” 8 Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi được xử lý như thế nào? Toà giám đốc thẩm xác định công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi cần được xác định rõ công sức chăm sóc cha mẹ và quản lí di sản của ông Vân và ông Vi được hưởng là bao nhiêu để đối trừ rồi số tiền còn lại mới chia cho các đồng thừa kế 9 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố) Hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố) là hợp lí Giải thích: -Vì trong quá trình xét xử của Toà án cấp sơ thẩm và Toà án cấp phúc thẩm còn nhiều vấn đề chưa được xác minh rõ, chưa có đủ căn cứ xác thực, cơ sở chính xác Chẳng hạn như Toà án các cấp chưa thẩm định và đo đạc hiện trạng đất tranh chấp mà chỉ căn cứ vào giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên cụ Phúc để định giá và phân chia di sản là không chính xác; hoặc là các đương sự khai không thống nhất về phần diện tích nhà nào là của cụ Phúc, cụ Thịnh để lại, nhà nào do vợ chồng ông Vân làm mà Toà án các cấp chưa xác minh rõ mà đã vội xác định 2 ngôi nhà một tầng là tài sản của cụ Phúc, cụ Thịnh; hoặc là Toà án cấp phúc thẩm xác định ông Vân, ông Vi có công chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ nhưng không xác định rõ công sức chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi được hưởng là bao nhiêu để đối trừ, số tiền còn lại mới chia cho các đồng thừa kế 10 Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ nào của ông Định được Tòa án xác định chuyển sang cho những người thừa kế của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành)? Nghĩa vụ của ông Định được Toà án xác định chuyển sang cho những người thừa kế của ông Định là nghĩa vụ thanh toán nợ và xử lý tài sản thế chấp với doanh nghiệp Yue Da Mining cũng như là cho nguyên đơn được sở hữu cổ phần công ty Sao Mai của ông Định Trích đoạn Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh: “Đơn khởi kiện bổ sung ngày 05/10/2020 là buộc các bị đơn phải chịu trách nhiệm bằng các tài sản bảo đảm thuộc quyền sở hữu của mình là 50.000 cổ phần tại Công ty Sao Mai Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là yêu cầu về nợ và xử lý tài sản thế chấp Nội dung này cũng 33 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat được HĐTT nêu rõ tại phần cuối Đoạn 163 Phán quyết.” 11 Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng như vậy của Tòa án có thuyết phục không, vì sao Trích đoạn Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh: “Xét, lời trình bày này là không có căn cứ để chấp nhận vì pháp luật không có quy định người thừa kế phải thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế thì Hội đồng trọng tài mới được giải quyết tranh chấp.” Theo tôi, hướng giải quyết của Toà án là chưa thuyết phục Giải thích: Ông Lĩnh và bà Thành chưa thực hiện thủ tục khai nhận di sản thừa kế thì ông Lĩnh và bà Thành chưa có quyền và nghĩa vụ đối với tài sản mà người chết là ông Định để lại (căn cứ vào Điều 614 Bộ luật Dân sự 2015 thì kể từ thời điểm người thừa kế mở thừa kế thì họ mới có quyền và nghĩa vụ đối với tài sản do người chết để lại.) (Trang Anh – 2 câu) 12 Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của nguời để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện Theo quy định tại khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2015 về Thời hiệu thừa kế: “3 Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế.” 13 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định chưa đến hạn thực hiện Trích đoạn Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh: “Xét, theo quy định tại Khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự 2015, thì “Thời hiệu yêu cầu người thừa kể thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế Người yêu cầu dựa vào quy định này đều cho rằng thời hiệu khởi kiện để yêu cầu người thừa kế là ông Lĩnh, bà Thành thực hiện nghĩa vụ của người chết (ông Định) để lại đã hết do ông Định chết vào ngày 12/6 / 2015 và ngày nguyên đơn nộp Đơn khởi kiện là ngày 17/5 2019 (thực tế VIAC nhận đơn ngày 29/5/2019) Tuy nhiên, do giữa nguyên đơn với bà Soan và Công ty Sao Mai đã gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ đến ngày 31/5 2017 và một số đợt thanh toán sau đó nên thời điểm các bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của mình theo thỏa thuận của các bên theo Hợp đồng bảo đảm bằng cổ phần là ngày 01/6 / 2017 Do đó, mặc dù ông Định đã chết vào ngày 12/6 2015 nhưng nguyên đơn chưa thể khởi kiện các bị đơn trong thời gian từ ngày 12/6 2015 đến ngày 31/5 / 2017 (vì chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ của các bị don) Theo quy định tại Khoản 1 Điều 156 Bộ luật Dân sự 2015.” 34 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat 14 Vì sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục không, vì sao? Hướng giải quyết của Tòa án như vậy là thuyết phục vì nó bảo đảm được quyền và lợi ích của bên phía nguyên đơn cũng như phù hợp với quy định của pháp luật Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019 vì giữa nguyên đơn với bà Soan và công ty Sao Mai đã gia hạn nghĩa vụ thanh toán nợ đến ngày 31/5/2017 và một số đợt thanh toán sau đó nên thời điểm các bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của mình theo thỏa thuận của các bên theo hợp đồng đảm bảo bằng cổ phần là ngày 1/6/2017 Do đó, mặc dù ông Định đã chết vào ngày 12/6/2015 nhưng nguyên đơn chưa thể khởi kiện các bị đơn trong thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 (vì chưa đến hạn thực hiện nghĩa vụ của các bị đơn) theo quy định tại khoản 1 Điều 156 Bộ luật Dân sự năm 2015, khoảng thời gian này được coi là thời gian gặp trở ngại khách quan không tính vào thời hiệu khởi kiện nếu trừ khoảng thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 thì chưa quá 3 năm nên chưa hết thời hiệu khởi kiện mặt khác, theo quy định tại điều 33 Luật Trọng tài thương mại thì nguyên đơn cũng đã nộp đơn khởi kiện trong thời hạn 2 năm kể từ ngày quyền và lợi ích bị xâm phạm Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ của anh/chị về tính thuyết phục của quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản (có nên giữ lại hay không?) Theo tôi, quy định về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản chưa thật sự thuyết phục Giải thích: Theo quy định tại khoản 3 Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2015, thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại là 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế Việc quy định 3 năm để người thừa kế thực hiện nghĩa vụ của người để lại di sản này sẽ gây khó khăn cũng như sẽ có những hạn chế đối với người được hưởng quyền Cụ thể như người có quyền khởi kiện người thực hiện nghĩa vụ không rõ cũng như không biết đến được quyền khởi kiện của mình bị hạn chế thời gian Do vậy khi nộp đơn khởi kiện thường bị vô hiệu lực do thời hiệu khởi kiện đã hết Vì vậy quy định 3 năm về thời hiệu yêu cầu người thừa kế là không phù hợp, không nên giữ lại quy định 3 năm về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011 Vụ án chia thừa kế theo di chúc Ông Lê Gia Minh (chết năm 1997) có 2 người vợ: (1) là bà Lê Thị Hằng (chết năm 1956), (2) bà Nguyễn Thị Lan (vợ sau, chết năm 2005) Ông Minh và bà Bằng có hai người con chung là anh Lê Văn Vinh và chị Lê Thị Xuyên; Ông Minh và bà Lan có 5 người con chung là các anh, chị Lê Thị Thu, Lê Quốc Toản, Lê Quốc Tuấn, Lê Hồng Thúy và chị Lê Thiên Hương Ngoài ra bà Lan còn có một người con riêng là chị Hoàng Thị Sâm Vợ chồng ông Minh, bà Lan và tất cả các con cùng chung sống tại nhà đất nêu trên Ngày 23/8/1997, trước khi chết ông Minh có để lại Giấy di chúc chia tài sản Sau khi ông Minh chết, bà Lam chia tài sản cho các con và lập di chúc thừa kế nhà ở ngày 08/10/1998 Sau 35 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat đó, ngày 18/4/2005 bà Lan (trên thực tế là do cháu Nguyệt Anh con chị Thu viết thay) làm đơn xin hủy di chúc có nội dung: “ Tôi và các con tôi đồng ý: Hủy bỏ đi chúc mà trước kia tôi đã viết cho con trai tôi là Lê Quốc Toản " Nay anh Toản đề đơn kiện yêu cầu phân chia lại tài sản và tiền thuê nhà tại số 120 đường Cầu Giấy từ khi bà Lan chết đến nay Quyết định: Tòa án hủy bản án dân sự phúc thẩm số 52/2008/DSPT ngày 31/3/2008 của Tòa án nhâm dân thành phố Hà Nội và hủy bản án dân sự sơ thẩm số 02/2008/DSST ngày 29/01/2008 của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội về vụ án tranh chấp “Chia thừa kế theo di chúc" Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội xét xử sở thẩm lại theo quy định của pháp luật Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 767/2011/DS-GĐT ngày 17-10-2011 Vụ án tranh chấp thừa kế sử dụng đất 2 Ngày 01/3/1997 (thực tế là năm 1997), cụ Trượng lập di chúc cho anh Đang 3000m đất Ngày 07/02/1999, cụ Trượng lại lập di chúc chia lại tài sản cho các con bao gồm anh Đang 2 2 2 2 (2000m đất), anh Thanh (2600m đất), ông Sáu (2542m đất ruộng và 4310m đất vườn) Các con của cụ Trượng, cụ Tảo là các ông, bà Dương Thị Tám, Dương Văn Sáu, Dương Thị Cẩm, Dương Văn Đường đều thừa nhận cụ Trượng, cụ Tảo có lập di chúc vào ngày 07/02/1999 nhưng anh Đang không thừa nhận và đề đơn kiện đòi quyền sử dụng đất đối với ông Dương Văn Sáu Quyết định: Hủy bản án dân sự phúc thẩm số 88/2010/DSPT ngày 21–7-2010 của Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2010/DSST ngày 18-01-2010 của Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Cung về vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng để giữa nguyên đơn là anh Dương Văn Đang với bị đơn là ông Dương Văn Sáu Giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: Vụ án tranh chấp thừa kế tài sản Vợ chồng cụ Môn và cụ Giảng có 5 người con là Ly, Đức, Nhiên, Lương và Mạnh 2 vợ chồng cụ Môn có tạo dựng 1 nhà ngói 5 gian trên 169,3 m² đất ở thuộc thửa 270 ngày 15/5/1998, cụ Môn lập di chúc cho ông Đức 04 m đất theo hướng từ Tây sang Đông kéo dọc hết chiều dài thửa đất, diện tích đất còn lại dùng để làm nhà thờ cúng gia tiên giao cho ông Mạnh Trông nom bản di chúc này không có chữ ký của cụ Giảng Ngày 08/05/1999 cụ Giảng chết không để lại di chúc Ngày 11/4/2000, cụ Môn họp gia đình để thống nhất lại nội dung di chúc biên bản cuộc họp được cụ Môn cùng các con ký tên và trưởng thôn xác nhận Ngày 1/11/2003 ông Đức chết sau đó cụ Môn vì sốc nên cũng chết cùng ngày Ông Nhiên trình bày do di chúc cụ Môn để lại không rõ ràng, không hợp pháp; ông Mạnh lợi dụng ở cạnh đất của cụ Môn nên đã lấn chiếm để gạch, đống rơm nên giữa ông Mạnh và ông có mâu thuẫn, không thống nhất được xây nhà thờ nay ông Nhiên yêu cầu được chia thừa kế theo pháp luật cho 5 anh chị em Quyết định: Hủy bán án dân sự phúc thẩm số 64/2008/DSPT ngày 07/11/2008 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên và hủy bản án dân sự sơ thẩm số 06/2008/DSST ngày 06/8/2008 của Tòa án nhân dân huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên về vụ án tranh chấp thừa kế tài sản giữa nguyên đơn là ông Bùi Văn Nhiên với bị đơn là ông Bùi Văn Mạnh Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân 36 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat dân huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: Vụ án tranh chấp thừa kế Cụ Nguyễn Văn Nhà (chết 2006) và cụ Phạm Thị Việt (chết 1958) có 05 người con gồm: bà Nguyễn Thị Bay, bà Nguyễn Thị Lên, bà Nguyễn Thị Chim, bà Nguyễn Thị Sáu, ông Nguyễn Văn Cu Cụ Nhà có mảnh đất đã khai hoang nhưng không sử dụng, năm 1975, cụ Nhà đã để lại đất cho bà Nguyễn Thị Sáu canh tác (sau chiến tranh thì bà Nguyễn Thị Sáu cùng bà Nguyễn Thị Lên và chồng bà Nguyễn Thị Bay tiếp tục khai hoang) Bà Nguyễn Thị Lên và bà Nguyễn Thị Sáu có tờ di chúc lập ngày 26/07/2000 của cụ Nguyễn Văn Nhà Theo viên bản này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu và bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Viên Cu khi bị ốm đau, bệnh hoạn hoặc tuổi già Về sau bà giao đất lại cho con trai là anh Nguyễn Văn Tuấn và anh Tuấn đã chuyển nhượng một phần đất cho anh Nguyễn Thế Đệ và bà Nguyễn Thị Chim, bà Nguyễn Thị Bay không có tranh chấp gì Ngày 16/03/2009, Bà Nguyễn Thị Chim và bà Nguyễn Thị Bay có đơn khởi kiện yêu cầu chia thừa kế di sản của cụ Nguyễn Văn Nhà Quyết định: Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 176/2010/DSPT ngày 13/07/2010 của Tòa án nhân dân tỉnh Long An và Bản án dân sự sơ thẩm số 105/2009/DSST ngày 15/12/2009 của Tòa án nhân dện huyện Cần Giuộc, về vụ án “Tranh chấp thừa kế” Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật, 1 Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức và hình thức thay đổi, hủy bỏ) Theo quy định tại Điều 640 Bộ luật Dân sự năm 2015 về sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc: “1 Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào 2 Trường hợp người lập di chúc bổ sung di chúc thì di chúc đã lập và phần bổ sung có hiệu lực pháp luật như nhau; nếu một phần của di chúc đã lập và phần bổ sung mâu thuẫn nhau thì chỉ phần bổ sung có hiệu lực pháp luật 3 Trường hợp người lập di chúc thay thế di chúc bằng di chúc mới thì di chúc trước bị hủy bỏ.” Theo quy định tại Điều 630 Bộ luật Dân sự năm 2015 về di chúc hợp pháp: “1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép; b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật 2 Di chúc của người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi phải được lập thành 37 TIEU LUAN MOI download : skknchat123@gmail.com moi nhat ... luật) .” → Về bản, Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 quy định để xác lập quan hệ đại diện theo ủy quyền theo pháp luật (Tuy nhiên, Bộ luật Dân năm 2015 quy định rõ đại diện theo pháp luật bao... án cho Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ Điểm Bộ luật Dân 2015 (so với Bộ luật Dân năm 2005) người đại diện Về thuật ngữ sử dụng:... 139 Bộ luật Dân năm 2005 để hình thành Điều 135 Bộ luật Dân năm 2015 quy định chi tiết hơn, rõ ràng xác lập quyền đại diện Về đại diện theo pháp luật: - Theo quy định Điều 141 Bộ luật Dân năm 2015

Ngày đăng: 27/09/2022, 08:48

Hình ảnh liên quan

HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN - BÀI THẢO LUẬN học kỳ môn LUẬT dân sự  điểm mới của bộ luật dân sự 2015 (so với bộ luật dân sự năm 2005) về người đại diện
HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN Xem tại trang 24 của tài liệu.

Tài liệu cùng người dùng

  • Đang cập nhật ...

Tài liệu liên quan